阳光讯（记者 郑亚雷）近日，国际外科学领域权威期刊JAMA Surgery（《美国医学会杂志·外科学》，影响因子15.6）刊发西安市中心医院麻醉科评论文章《不对等的血流动力学水平与麻醉深度》（Dissociation Between Hemodynamic Status and Depth of Anesthesia）。文章由该院麻醉科专硕规培医师石嘉怡、刘梦驰在导师延育强主任医师指导下完成，是科室在JAMA系列期刊发表的首篇评论文章。

一项“血压优势”研究引发的方法学追问

评论针对的是该刊2025年7月刊发的一项随机对照试验：在因重度主动脉瓣狭窄而接受经导管主动脉瓣置换术（TAVR）的患者中，比较新型静脉麻醉药环泊酚（cipepofol）与临床常用麻醉药丙泊酚（propofol）的麻醉诱导效果。

结果显示：环泊酚组诱导期平均动脉压（MAP）偏离基线的曲线下面积（AUC）更小，诱导后低血压更少，去甲肾上腺素用量更低。原作者据此认为，环泊酚具有血流动力学优势，并将其归因于药物自身的药理学特性——这一判断的前提，是两组剂量等效、麻醉深度相当。

被轻估的变量：麻醉深度

西安市中心医院麻醉科团队在逐项复核原文数据后指出，这一前提尚未得到充分论证。

问题出在分析方法的不对等上。原文的主要终点采用“曲线下面积”衡量血压变化，同时纳入了低血压的幅度与持续时间；而作为关键前提的麻醉深度，却仅以“BIS值处于40—60之间的时间占比”来概括。脑电双频指数（BIS）是术中判断麻醉深度的常用指标，但“40—60时间占比”把20分跨度内深浅不一的状态混同统计，对范围之外的波动未作交代，无法回答患者当时究竟是偏深还是偏浅。

原始数据同样留有悬念：丙泊酚组约37%的诱导期时间处于目标范围之外，环泊酚组约为27%（P=0.06），但原文没有说明这些时间属于“低于40”还是“高于60”——两种情形的临床含义截然不同。

据此，评论建议采用与主要终点逻辑一致的分析：计算诱导后15分钟内BIS低于60的曲线下面积。如果丙泊酚组该值更低，则提示其累积麻醉深度更大，这一组更明显的血压下降，就可能部分来自麻醉过深引起的血管扩张与心肌抑制，而非环泊酚固有的血流动力学优势，“等效剂量”的结论亦需重新审视。

评论同时援引既往证据指出：术中低BIS，无论单独出现还是与低血压并存，均与术后死亡率升高相关；而在BIS指导下滴定给药，有助于减少麻醉药物需求。团队由此呼吁原作者澄清BIS监测方案，并补充BIS轨迹的组间定量比较（包括BIS低于60的AUC、低于40及高于60的时间）与以BIS的AUC为协变量的敏感性分析，用数据回答一个关键问题——环泊酚的血流动力学优势，是否独立于镇静深度而存在。

从临床出发 向国际发声

对重度主动脉瓣狭窄患者而言，麻醉诱导是TAVR围术期风险最集中的环节之一：循环稳定与麻醉深度相互牵制，任何一侧失衡都可能影响安全。这篇评论把“血压获益究竟来自药物，还是来自麻醉深度的差异”这一方法学追问带上国际学术平台，对同类研究的终点设计、术中BIS监测的规范应用与围术期麻醉精细化管理，均有参考价值。

“能在JAMA Surgery参与国际学术讨论，是荣誉，更是责任。从临床到顶刊，从观察到发声——这是起点，不是终点。”该院麻醉科主任延育强表示。

下一步，麻醉科将围绕围术期安全与精准监测继续开展临床研究，让更多来自一线的问题，获得来自证据的回答。